El Observatorio de Medios OMCIM pone a consideración de los lectores la conversación de Luis Cárdenas y Marco Levario en MVS acerca del caso de la página PejeLeaks.org, cuyo contenido es crítico contra el abanderado presidencial de Morena.
Coincidieron en cuestionar el contenido de la página. Levario subrayó el hecho de que su contenido no responde periodísticamente a las preguntas clave: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? y ¿Por Qué? Recalcó que lo primero que se puede decir es que lo que está publicado en PejeLeaks no es información.
Cárdenas, al pronosticar que vendrán más episodios de ataques de este tipo contra candidatos, incluyó una veta de polémica interesante: subrayó que las ‘Fake News’ son también reflejo de la sociedad. Sugirió que no le echemos la culpa solamente a los políticos.
Lo que sigue es un resumen de dicha plática:
—–
Luis Cárdenas, en MVS, conversó con Marco Levario, director de la revista Etcétera. Su tema principal fue el caso de PejeLeaks.org, en la cual –subrayó el conductor-le pegan a López Obrador de manera anónima.
Cárdenas explicó que publicaron información en torno de un supuesto pago que se le habría dado a Julio Scherer Ibarra, hombre de todas las confianzas de AMLO: Bravesa, una empresa fantasma, le habría pagado 8 millones de pesos. Agregó que está publicada la declaración fiscal de Bravesa y hay también algunos folios fiscales difícilmente comprobables.
Recordó que ayer –martes- platicaron icaron con el abogado de Rafael Márquez -porque la “investigación” (sic) de PekeLeaks habla de que también jugadores de futbol profesional recibieron dinero de esa empresa-, quien dijo que ni conocen a Bravesa.
Levario comentó que la síntesis realizada por Cárdenas permitía señalar con cierto grado de certidumbre que no hay información ahí, donde no se ubican fuentes, contextos, no hay datos precisos. Señaló que no se responde periodísticamente a las preguntas clave: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? y ¿Por Qué? Recalcó que lo primero que se puede decir es que lo que está publicado en PejeLeaks no es información.
Agregó que también valía la pena ampliar el contexto. Dijo que PejeLeaks tomó el mismo formato que MexicoLeaks, cuyo esfuerzo ha servido para muy poco, si no es que para nada. Indicó que PejeLeaks genera una apariencia de verosimilitud para que quienes entren le crean o lo lean.
Cárdenas comentó que hace unos días los de PejeLeaks cometieron un error: lo agregaron a un grupo de Whatsapp para promover su contenido. Dijo que esto ya habla de que no está hecho fácil.
Levario coincidió. Señaló que no es un error como el de Fernández Noroña, que dijo en Twitter que hace 50años murió Hugo Chávez; o no son las Fakes que difundió un supuesto equipo de Peña Nieto. Indicó que esto está claramente orquestado, tiene recursos, es anónimo. Dijo que coincide en que no se trata de noticias.
Agregó que también le parece que tiene respaldo la queja que establece el representante de Morena en el INE, Horacio Duarte
Señaló que ahí hay polémica: ¿Qué hacer con portales como esos? ¿Cerrarlos? ¿Exhibirlos? ¿Permitir que sigan? Dijo que él es de la idea, contrario a lo que ha estado difundiendo Felipe Calderón, en que esa sí es una clara contravención de la ley, de la difamación; no existe ninguna persona o grupo, físico o moral, que responda a este tipo de imprecaciones.
Opinó que en situaciones como esa si se tiene que enfrentar con toda la dureza posible.. (palabra inininteligible).
Cárdenas le preguntó si estaba a favor de cerrar PejeLeaks.
Levario asintió. Dijo que de las tres notas que tiene ahí, incorporan a la revista Etcétera como si estuviera difamando a López Obrador y a periódico La Jornada.
Cárdenas dijo que difería un poco en lo de censurarlo o no censurarlo; en bajarlo o no bajarlo, pero la pregunta es cómo se hace para bajarlo, porque es un dominio que se compra en 200 pesos, pero puede estar en Gran Bretaña o en otro país, y lo mismo ocurre con el servidor.
Más aún, alertó que teniendo una autoridad de ese tamaño, no vaya a ser que en una de esas alguien vaya a tener un exceso de poder.
Levario indicó que entendía la complejidad del asunto. Dijo que hay ocasiones en que se ha sancionado a espacios que han rebasado ciertos límites. Pero señaló que el problema es cuando un medio de comunicación, con toda legitimidad, ofrezca una información que atente contra terceros, sea dura pero verosímil, esos terceros a atacan a través de las redes sociales y denuncian en Twitter de una manera tal que tiran incluso la propia cuenta de Twitter.
Levario planteó que en lugar de que los candidatos aleguen “guerra sucia”, habrá que poner en libro abierto y con toda transparencia lo que cada quien así. Consideró que ahí se encuentra la posibilidad de airear, junto con los usuarios de las redes, demandando calidad informativa.
Cárdenas, tras aludir a la “guerra” que se ha visto hasta estos momentos en la disputa por cargos de distintos niveles, dijo que la pregunta es qué tanto como ciudadanos le vamos a entrar o no a discernir información y a poder eliminar las ‘Fake News’. Subrayó que las ‘Fake News’ son también reflejo de la sociedad. Sugirió que no le echemos la culpa solamente a los políticos.
Levario coincidió y subrayó la responsabilidad de los ciudadanos. Dijo que vamos a ver mucho más en los próximos meses. Hizo notar que ello, además, tiene un aliento en los consumidores de medios que encuentran en el trancazo una justificación, y llaman al realismo: que así es la realpolitik, y entonces nos fregamos todos.
OMCIM: Medios y redes sociales en las elecciones de México 2018 
Quiero poner énfasis en el comentario de Luis Cárdenas: “las Fake news son también reflejo de la sociedad”, por lo que no le debemos echar la culpa solamente a los políticos. Me sumo a este comentario, puesto que pienso que las redes sociodigitales son responsabilidad de los usuarios; si bien hay ciertas reglas que se deben acatar, es muy cierto que si existen páginas web donde hay información falsa es debido al consumo que hay de éstas. Además, considero que en la web puede resultar inviable buscar culpables ya que, como se menciona en el artículo, los dominios pueden localizarse en otros países; aunado a la identidad falsa que pueden tener algunos usuarios; en suma, es un asunto complejo que más allá de pretender legislar o, incluso censurar, parte de la “solución” sería la concientización del uso de las redes y, sobre todo, enseñar a la población mexicana las formas de discernir la información verdadera de la falsa.
Me gustaMe gusta
Me sumo a la idea de que los usuario de las rede sociodigitales son quienes deben partir de una discriminación de la información para evitar caer en las Fake News. Pero me gustaría señalar dos puntos que, seguramente, abren otra línea de debate, aunque su relación esté intrínseca en este tema. El primero es con relación a la capacidad crítica y de reflexión que deben hacer los receptores. Sin embargo, aunque la idea es obvia, hasta cierto punto, lo que no lo es son los recursos con los que cuentan, mejor dicho con lo que no. Con esto me refiero a la educación, el tiempo disponible, la accesibilidad y, por supuesto, el interés. Por el otro lado, el segundo punto haría hincapié en la neutralidad de la red, cuyo objetivo principal es velar porque nadie pueda regular el espacio digital o tenga privilegios sobre el mismo, un tema complejo en sí, pero que se torna aún más difícil al tratar temas con repercusiones más allá de la delimitación en la internet.
Me gustaMe gusta